De basiswetten van juist denken zijn sinds de tijd van Aristoteles bekend. En ongeacht hoe oud u en uw gesprekspartner bent, wat uw beroepen, sociale status en zelfs wat u denkt over logica in het algemeen, deze wetten blijven functioneren en ze kunnen niet worden vervangen of verwijderd.
We passen de wetten van logisch denken dagelijks toe. En zelfs onbewust altijd opmerken als ze op een gegeven moment worden geschonden. Vanuit het oogpunt van de psychologie is het niet naleven van de basiswetten een stoornis in het denken .
De wet van identiteit
Deze wet zegt dat elk concept identiek is aan zichzelf. Elke uitspraak moet een ondubbelzinnige betekenis hebben, begrijpelijk voor de gesprekspartner. Woorden moeten alleen in hun ware, objectieve betekenis worden gebruikt. Substitutie van concepten, woordspelingen verwijzen ook naar de schending van de basiswetten van logisch denken. Wanneer het ene onderwerp van discussie wordt vervangen door een ander, heeft elke kant een andere betekenis, maar het gesprek wordt gezien als een discussie over hetzelfde onderwerp. Vaak is vervanging opzettelijk en heeft het als doel een persoon te misleiden omwille van enig voordeel.
In het Russisch zijn er veel woorden die hetzelfde zijn in klinkende en zelfs spelling, maar verschillend in betekenis (homoniemen), dus de betekenis van dergelijke woorden wordt onthuld vanuit de context. Bijvoorbeeld: "Bontjassen van natuurlijke nertsen" (we hebben het over bont) en "Dug a nerts" (uit de context is duidelijk dat in deze uitdrukking een hol voor dieren wordt bedoeld).
Vervanging van de betekenis van het concept leidt tot schending van de wet van identiteit, waardoor er misverstand ontstaat bij de gesprekspartners, conflicten of onjuiste conclusies.
Vaak wordt de wet van identiteit geschonden vanwege een vaag idee van de betekenis van de discussie. Soms heeft een woord in de representatie van individuele mensen een geheel andere betekenis. "Erudiet" en "geschoold" worden bijvoorbeeld vaak als synoniemen beschouwd en niet in hun eigen betekenis gebruikt.
De wet van non-contradictie
Uitgaande van deze wet, volgt hieruit dat met de waarheid van een van de tegengestelde gedachten, de rest noodzakelijkerwijs onwaar zal zijn, ongeacht hun aantal. Maar als een van de gedachten onjuist is, betekent dit niet dat het tegenovergestelde noodzakelijk waar zal zijn. Bijvoorbeeld: "Niemand denkt van wel" en "Iedereen denkt van wel". In dit geval bewijst de valsheid van de eerste gedachte de waarheid van de tweede nog niet. De wet van non-contradictie is alleen geldig als de wet van identiteit wordt nageleefd, wanneer de betekenis van de discussie ondubbelzinnig is.
Er zijn ook compatibele gedachten die elkaar niet ontkennen. "Ze zijn weg" en "ze kwamen" kunnen in één zin worden gebruikt met een reservering voor een tijd of plaats. Bijvoorbeeld: "Ze verlieten de bioscoop en kwamen thuis." Maar tegelijkertijd is het onmogelijk om te vertrekken en naar één plaats te komen. We kunnen niet tegelijkertijd een fenomeen beweren en het ontkennen.
De wet van de uitgesloten derde
Als een bewering onwaar is, dan is de tegenstrijdige verklaring waar. Voorbeeld: "Ik heb kinderen" of "Ik heb geen kinderen." De derde optie is onmogelijk. Kinderen kunnen niet theoretisch of relatief zijn. Deze wet impliceert de keuze van "of-of". Beide tegenstrijdige verklaringen kunnen niet vals zijn en kunnen ook niet tegelijkertijd kloppen. In tegenstelling tot de vorige wet van correct denken, hebben we het hier niet over tegenstellingen, maar over tegenstrijdige gedachten.
Wet van goede reden
De vierde wet van het juiste denken werd later ontdekt dan de vorige. Hieruit volgt dat elke gedachte moet worden gerechtvaardigd. Als de verklaring niet volledig is onderbouwd en niet is bewezen, dan is er misschien geen rekening mee gehouden, omdat wordt als onwaar beschouwd. Uitzonderingen zijn axioma's en wetten, omdat ze al zijn bevestigd door vele jaren ervaring van de mensheid en worden beschouwd als een waarheid die geen bewijs meer nodig heeft.
Geen verklaring, geen reden of gedachte kan als waar worden beschouwd tenzij ze voldoende bewijs hebben.